Суд признал судью Высшего админсуда Олега Голяшкина пострадавшим и отменил постановление детектива Управления внутреннего контроля Национального антикоррупционного бюро о закрытии уголовного производства.
Об этом говорится в постановление Соломенского суда Киева от 12 апреля, сообщает «Судебный репортер».
Постановление принято по уголовное производство № 52017000000000821 по ч. 4 ст. 368 — по факту высказывания старшим детективом НАБУ просьбы о предоставлении ему взятки в особо крупном размере. Дело зарегистрировали еще 22.11.2017 г. по заявлению судьи Голяшкина, который является подозреваемым в декларировании недостоверной информации.
Но 28 февраля Управление внутреннего контроля НАБУ производство закрыло в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении о закрытии уголовного производства отмечено, что в заявлении Голяшкина приведены противоречивые данные, в частности относительно участия адвоката в ходе допросов свидетеля, а также высказывания именно работником НАБУ просьбы предоставить неправомерную выгоду в присутствии адвоката.
Адвокат Голяшкина постановление обжаловал. На рассмотрение жалобы представители НАБУ не явились.
Суд сделал вывод, что не было исследовано и дана правовая оценка различиям в показаниях свидетелей. В частности, суд считает, что целесообразно было бы провести одновременный допрос этих свидетелей. Поэтому суд отменил постановление детектива о закрытии уголовного производства.
Кроме того, суд решил, что детектив незаконно отказал в признании Голяшкина потерпевшим, поскольку он получил этот статус автоматически с момента подачи заявления о преступлении.
14 марта НАБУ сообщило о завершении расследования дела по Голяшкину и открыло подозреваемому и его защитникам материалы дела для ознакомления.
По версии сыщиков, судья ВАСУ внес заведомо недостоверные сведения в ежегодные е-деклараций за 2015 и 2016 годы. Речь идет о двух квартирах в центре Киева, записанных на мать судьи, но которыми Голяшкин постоянно пользовался. Журналисты ранее выяснили, что Голяшкин судится за служебное жилье в Киеве, утверждая, что ему негде жить.
